이진우 전 사령관, 윤석열 탄핵심판 증언 거부 – 왜?

국회 측 질의 대부분 거부한 이진우 – “형사소송 중”

윤석열 대통령 탄핵심판 5차 변론 – 증언 제한 논란

“수방사 병력 국회 진입 지시?” 이진우 전 사령관 침묵

윤 대통령의 ‘4명이 1명씩’ 지시 여부 – 이진우 답변 거부

탄핵심판서 국회 vs. 이진우, 증언 거부 둘러싼 공방전

국회, 윤 대통령 면전 증인신문 우려 – 가림막 논란까지

 

▌An Introduction

윤석열 대통령에 대한 탄핵심판이 진행되는 가운데, 5차 변론기일에서 핵심 증인으로 출석한 이진우 전 육군 수도방위사령관이 국회 측 질의에 대한 답변을 거부했다. 국회 측 대리인은 대통령의 직접적인 개입 여부를 집중적으로 물었으나, 이 전 사령관은 본인이 형사소송에 연루되어 있다는 이유로 대부분의 질문에 침묵을 유지했다. 국회 측은 대통령의 퇴정이나 가림막 설치를 요구했으나, 헌법재판소는 이를 받아들이지 않았다. 이에 대해 여야 간의 해석이 엇갈리고 있으며, 탄핵심판의 향방에 대한 관심이 더욱 커지고 있다.

 

▌The Main Discourse

Story Cut 1. 이진우 전 사령관의 증언 거부 배경

이진우 전 육군 수도방위사령관은 윤 대통령 탄핵심판의 5차 변론기일에 증인으로 출석했지만, 국회 측의 질의에 대부분 답변을 거부했다. 이 전 사령관은 “본인도 형사소송과 관련이 있으며, 증거 인정 여부에 대한 절차가 진행 중이기 때문에 답변이 제한될 수밖에 없다”라고 밝혔다. 그는 이에 대해 “상당히 엄중한 상황임을 알지만, 불이익을 피하기 위해 말을 아낄 수밖에 없다”고 덧붙였다.

 

Story Cut 2. 주요 쟁점: 윤 대통령의 직접 지시 여부

국회 측 대리인은 이 전 사령관에게 탄핵 사유 중 하나인 대통령의 개입 여부를 집중적으로 질의했다. “수방사 병력에게 국회 담을 넘어 진입하라고 지시한 적이 있는가?”라는 질문을 비롯해, “병력 진입 시점에 윤 대통령과 통화했는가?”, “윤 대통령이 ‘4명이 1명씩 들쳐업고 나오라’고 지시했는가?” 등의 질문이 이어졌다. 그러나 이 전 사령관은 모두 답변을 거부하며 함구했다.

 

Story Cut 3. 가림막 설치 요청 및 헌재의 결정

국회 측은 윤 대통령이 직접 참석한 상황에서 증인들이 부담을 느낄 수 있으므로, 대통령의 퇴정이나 가림막 설치를 요청했다. 이에 대해 문형배 헌법재판소장 권한대행은 “대통령의 퇴정 요청은 받아들이지 않지만, 가림막 설치는 증인이 원할 경우 허용할 것”이라고 밝혔다. 그러나 이 전 사령관은 “그건 상관없다. 군인으로서의 직책과 명예심을 가지고 증언하고 있다”며 가림막 설치를 원하지 않는다고 밝혔다.

 

Story Cut 4. 여야의 반응과 해석 차이

국민의힘은 이 전 사령관이 증언을 거부한 것에 대해 “국회 측이 무리한 질문으로 증인을 압박하고 있다”라며 국회 대리인의 태도를 비판했다. 반면, 민주당 측은 “핵심 증인이 증언을 회피하고 있다”며 대통령과 군의 개입을 숨기려는 의도가 아니냐는 의혹을 제기했다. 여야가 이번 사안을 두고 첨예한 대립을 보이며, 탄핵심판의 결과에도 영향을 미칠 것으로 보인다.

 

Story Cut 5. 탄핵심판 향방과 남은 쟁점들

이 전 사령관의 증언 거부가 탄핵심판에 어떤 영향을 미칠지는 아직 불확실하다. 헌재는 탄핵 심판의 최종 판단을 내리기 위해 향후 추가적인 증인신문과 자료 검토를 진행할 예정이다. 윤 대통령의 직접적인 개입 여부가 여전히 핵심 쟁점으로 남아 있으며, 이에 대한 결정이 탄핵 심판의 중요한 변수로 작용할 가능성이 크다.

 

▌Critical Analysis by Professor Bion

TocTalk a Column : 변교수 평론 – 국회 측의 압박과 증언 거부의 논리

● 이진우 전 사령관은 탄핵심판 5차 변론에서 국회 측 질문에 대부분 답변을 거부했다.

● 국회 측은 대통령의 개입 여부를 집중적으로 물었지만, 이 전 사령관은 형사소송을 이유로 답변하지 않았다.

● 국회는 대통령 퇴정과 가림막 설치를 요청했으나, 헌재는 이를 일부만 수용했다.

● 여야는 증언 거부를 두고 첨예한 대립을 벌이며 정치적 논쟁이 가열되고 있다.

● 탄핵심판의 향방은 추가 증인신문과 자료 검토에 따라 결정될 전망이다.

 

이진우 전 수도방위사령관이 윤석열 대통령 탄핵심판 5차 변론기일에 출석했지만, 국회 측의 질문에 대한 답변을 거부했다. 이는 헌법재판소와 국회 측의 입장 차이를 더욱 부각시키고 있으며, 탄핵 심판의 방향을 가늠하기 어려운 상황을 만들고 있다.

 

첫째로, 증언 거부의 정당성

이 전 사령관의 답변 거부는 법적 관점에서 볼 때 어느 정도 정당성이 있다. 그는 현재 형사소송 절차를 진행 중이며, 탄핵심판에서 한 증언이 자신의 형사재판에 불리하게 작용할 가능성이 있다. 따라서 헌재 증언에서 말을 아끼는 것은 자기방어 차원에서 필연적인 선택일 수 있다.

 

둘째로, 국회 측의 질문 의도

국회 측 대리인은 대통령의 직접 개입 여부를 밝히기 위해 강도 높은 질문을 던졌다. 그러나 ‘4명이 1명을 들쳐업고 나오라’는 구체적인 지시 여부를 묻는 것은 다분히 정치적인 의도가 깔려 있는 질문으로 볼 수 있다. 이런 질문에 답변하는 순간, 어떤 형태로든 불리한 프레임이 형성될 가능성이 크다.

 

셋째로, 헌재의 중립성 문제

헌법재판소는 대통령 퇴정을 허용하지 않으면서도 증인이 요청하면 가림막을 설치할 수 있도록 했다. 그러나 국회 측의 요청을 대부분 받아들이지 않은 것은 형평성 논란을 불러일으킬 수 있다. 재판이 정치적 논쟁을 벗어나야 하는데, 점점 정치적 공방의 장으로 변해 가고 있다.

 

넷째로, 탄핵심판의 방향성

이 전 사령관의 증언 거부가 탄핵심판의 결과를 좌우할 수 있을까? 아직은 불확실하지만, 윤 대통령의 개입을 입증할 핵심 증거가 부족할 경우 탄핵이 성립되기 어려울 수도 있다.

 

마지막으로, 이진우 전 사령관의 증언 거부는 정치적, 법적 의미를 동시에 가지며, 탄핵심판의 중요한 변수로 작용할 가능성이 크다. 국회 측은 적극적으로 대통령 개입을 밝히려 하지만, 핵심 증인이 침묵하는 이상 증거를 확보하는 데 어려움을 겪을 것이다.